İklim krizi gerçek


“Kriz” inanılmaz derecede güçlü bir kelimedir, bu nedenle “iklim krizi” ifadesinin nasıl bir parçası haline geldiğine tanık olmak ilginçtir. ortak dil.

Bir zamanlar sadece birkaç “açık sözlü” bilim insanı ve aktivistle ilişkilendirilen bu tabir artık ana akım haline geldi.

Fakat insanlar “iklim krizi” teriminden ne anlıyor? Ve neden önemli?

Kriz konuşmalarının ana akımlaştırılması

Alarmı çalanlar sadece aktivistler veya bilim adamları değil.

BM Genel Sekreteri Antonio Guterres artık rutin olarak istihdam iklimi tartışırken “kendi mezarımızı kazmak” gibi dramatik ifadeler. Bill Gates tavsiye “İklim felaketi”nden korunmak için.

Bu dilsel ana akımlaştırma, “iklim savaşlarında” yeniden çizilen savaş hatlarını işaret ediyor.

İnkarcılık geriliyor. İklim değişikliği tartışması şimdi ne yapılacağı ve kim tarafından yapılacağı ile ilgili.

Bilim adamları, mesleklerinin tüm yetkisini kullanarak, söylemi değiştirmenin anahtarı olmuştur. Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli (IPCC) raporlarının baş yazarları artık kitlesel açlık, yok oluşlar ve felaketler hakkında açıkça konuşarak yumruk atmıyor.

Bu halka açık rakamlar açıkça vatandaşları, işletmeleri ve hükümetleri radikal iklim eylemine teşvik etmeyi umuyor.

Ancak birçok sıradan insan için iklim değişikliği günlük yaşamdan uzak görünebilir. Pandeminin olduğu gibi bir “kriz” değil.

Elbette pek çok kişi iklim uzmanlarının sorunu çok uzun süredir hafife aldığına inanıyor.

Yine de iklim “kriz”, “acil durum”, “afet”, “çöküş” ve “felaket” gibi siren terimlerinin her yerde bulunması, olası anlamlarının inandırıcı olması şöyle dursun, ortak bir anlayışı garanti etmez.

Bu önemlidir, çünkü bu tür terimler kutuplaşmaya eğilimlidir.

Şimdi çok az kişi iklim değişikliği gerçeğinden şüphe ediyor. Ancak bunun sonuçlarını nasıl tanımladığımız, “inananlar” ve “şüpheciler” arasındaki daha önceki ayrılıkları kolaylıkla tekrarlayabilir; “realistler” ve “korkutucular”. Sonuç, daha fazla politik atalet ve tıkanıklıktır.

Daha iyisini yapmamız gerekecek.

Yeni bir yol için dört fikir

“İklim krizi” gibi terimler kalıcıdır. Ancak bilim adamları, öğretmenler ve politikacıların anlayışlı olması gerekiyor. “Kriz!” diye bağırdığımızı duyduklarında diğer insanların ne düşünebileceğine dair keskin bir farkındalık. daha iyi iletişim sağlayabilir.

İşte akılda tutulması gereken dört fikir.

1. Distopik ve kurtuluş anlatılarına meydan okumalıyız

Kriz, işlerin dağıldığı zamandır. Her gün kriz haberlerini görüyoruz – Pakistan’da sel, Sri Lanka’da ekonomik çöküş, Afrika’nın bazı bölgelerinde kıtlık.

Ancak “iklim krizi”, özellikle zenginler için sıradan deneyimlerin ötesinde hissedilen bir şeyi ifade ediyor. İnsanlar boşluğu doldurmak için kültürel olarak mevcut fikirlere hızla ulaşırlar.

Biri, yalnızca birkaçının hayatta kaldığı, her şeyi kapsayan bir toplumsal çöküş kavramıdır. Cormac McCarthy’nin kasvetli kitabı Yol bir örnektir.

Pek çok kıyamet anlatısının merkezinde fikir teknolojisi vardır ve birkaç cesur insan (genellikle erkekler) kısa sürede günü kurtarabilir. yıldızlararası.

Sorun, elbette, bu (genellikle hayali) tasvirlerin, iklim bilimcilerinin insanları uyardığı şeyleri yorumlamak için uygun yollar olmamasıdır. Dünya çok daha karmaşık.

2. İklim krizini eve getirmeli ve mevcut hale getirmeliyiz şimdi

Pek çok kişi, bunu yaklaşan bir kriz olarak kabul etmeye istekli olsalar bile, iklim değişikliğinin etkilerinin ağırlıklı olarak başka yerlerde veya uzak gelecekte hissedileceğini düşünüyor.

Tuvalu’nun deniz seviyesi yükseldikçe ortadan kaybolması, vatandaşları için varoluşsal bir krizdir, ancak Chicago, Oslo veya Cape Town’daki insanlar için trajik olsa da uzak bir sorun gibi görünebilir.

Ancak Doğu Avustralya’daki son seller ve Avrupa’daki sıcak hava dalgası, güçlü bir noktaya değinilmesine izin veriyor: Gezegen ısınırken hiçbir yer aşırı hava koşullarından bağışık değil.

Pek çok Hollywood filminde olduğu gibi tek tip bir küresel iklim krizi olmayacak. Bunun yerine, insanlar küresel ısınmanın yerelden-bölgeye çok sayıda krizi tetikleyeceğini anlamalıdır.

Birçoğu kapıda olacak, birçoğu yıllarca veya on yıllarca sürecek. Şimdi harekete geçmezsek çoğu daha kötü olacak. İnsanların bunu anlamasını sağlamak çok önemli.

3. Şunu açıklamalıyız: neye göre bir kriz?

İklim savaşları bize, değer anlaşmazlıklarının bilimsel kanıtlar ve yorumlanmasıyla ilgili tartışmalara dönüştüğünü gösterdi.

Olaylar, insanların yeterli gıda, sağlık ve barınma hakkı gibi belirli değerler ışığında değerlendirildiğinde bir kriz meydana gelir.

Kriz ilanlarının kabul edilemez risk, zarar ve kayıp hakkındaki yargıların temelini oluşturan değerleri açıklaması gerekir.

Tarihçiler, filozoflar, hukukçular ve diğerleri, değerlerimiz ve “kriz” dediğimizde tam olarak ne demek istediğimiz hakkında net bir şekilde düşünmemize yardımcı olur.

4. Birçok insan için daha önemli olan diğer krizleri ve zorlukları takdir etmeliyiz

Bazıları ahlaki açıdan yüksek zemini işgal etmeye ve iklim krizinin diğerlerini gölgede bırakacak kadar büyük olduğunu ima etmeye meyillidir. Bu anlaşılabilir ama ihtiyatsız.

Diğer bakış açılarına saygı duymak ve ileriye dönük bir yol üzerinde müzakere etmek önemlidir. Örneğin, yazar Bjørn Lomborg’un sorgulandı İklim acil durumunun ana tehdit olmadığını savunarak.

Lomborg geniş çapta teşhir edildi. Ancak argümanları birçok kişide yankı buldu. Onunla aynı fikirde olmayabiliriz, ancak görüşleri mantıksız değil.

Bu tür bir argümanın bu kadar çok insana nasıl ve neden mantıklı geldiğini anlamaya çalışmalıyız.

Kelimeler önemlidir. “Kriz” ve “felaket” gibi hayati terimler, hangi iklim eyleminin yapılması gerektiğini tartışırken gerçek içerikten yoksun retorik araçlar haline gelmiyor.Konuşma

Noel CastreeToplum ve Çevre Profesörü, Teknoloji Üniversitesi Sidney

Bu makale şuradan yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak orijinal makale.



Kaynak : https://www.moneyweb.co.za/news/international/the-climate-crisis-is-real/

Yorum yapın